Le live surgery est-il sans risque ?

La chirurgie en direct-live est devenue un format populaire utilisé dans de nombreux congrès/meetings chirurgicaux éducationnels. L’enseignement en direct de l’anatomie et de la chirurgie a toujours été d’actualité depuis le 18^ème siècle pour former les générations de chirurgiens par l’observation. La 1^ère intervention laparoscopique retransmise par internet a eu lieu en 1996. Cependant, des inquiétudes ont progressivement émergé concernant d’une part la sécurité et le consentement du patient, les problématiques éthiques et le réel intérêt pédagogique de ces retransmissions en direct.

Une revue systématique réalisée en 2022 (Carbonara et al., Eur Urol Focus) ¹ a montré que la majorité des interventions retransmises en Live Surgery concernait la chirurgie urologique, sans montrer d’augmentation du risque de complications chirurgicales dans cette spécialité à la différence d’autres chirurgies (ophtalmologie, ORL, chirurgie générale…) ou d’autres gestes interventionnels (cardiologie, endoscopie digestive…)¹.

Résultats chirurgicaux et sécurité du patient

Pour la chirurgie urologique (en particulier la néphrectomie partielle robot-assistée), les résultats post-opératoires n’étaient pas altérés par la réalisation de la chirurgie en direct en comparaison à une chirurgie non retransmise, en termes de pertes sanguines, temps d’ischémie chaude, marges chirurgicales ou de durée d’hospitalisation². Concernant la prostatectomie radicale robot-assistée, certains auteurs constataient cependant une augmentation de la durée opératoire médiane³, ou des marges chirurgicales (liée à la volonté de présenter une préservation nerveuse maximale à visée pédagogique), mais sans sur-risque de récidive. Il n’y avait pas de risque concernant la chirurgie endo-urologique ou la cardiologie interventionnelle¹, mais un sur-risque de complication chirurgicale était noté dans le domaine de la chirurgie bariatrique⁴.

Valeur pédagogique de la chirurgie en direct

Au sein de la revue de Carbonara et al., la valeur pédagogique de la retransmission en direct des interventions chirurgicales était rapportée¹. Des questionnaires réalisés toujours dans le domaine de l’urologie ont montré que la visualisation d’une chirurgie commentée en direct semblait essentielle aux répondants en termes de formation chirurgicale, mais la majorité des études présentent des biais et l’absence d’évaluation objective¹.

Sociétés savantes et recommandations

Certaines sociétés savantes ont édité des recommandations concernant la réalisation de chirurgie en direct, en particulier l’Association Européenne d’Urologie. Celles-ci visent à maximiser la sécurité des patients (signature d’un consentement spécifique au live-chirurgie) et minimiser les risques chirurgicaux (éviter de déconcentrer l’opérateur par des questions intempestives en direct et privilégier un unique modérateur comme interlocuteur principal du chirurgien). D’autres sociétés savantes chirurgicales se sont positionnées contre la réalisation de chirurgie en direct lors de congrès (American College of Surgeons et l’American College of Obstetricians and Gynecologists)¹. Les sociétés chirurgicales japonaises ont proposé par exemple que les chirurgies en direct soient réalisées en exclusivité dans l’institution du chirurgien opérateur (décourageant le déplacement de chirurgiens pour aller opérer à l’international, hors de leur hôpital, l’opérateur étant par ailleurs affecté par un potentiel décalage horaire), sans réaliser d’intervention complexe, et en privilégiant les interventions standardisées⁵.

L’ensemble des éléments communs aux différentes sociétés savantes est résumé dans le tableau 5 de la revue de Carbonara et al., et insistent avant tout sur la sécurité du patient. Une alternative au live-surgery pourrait également être la diffusion via des plateformes ou des webinaires de vidéos pré-enregistrées et commentées⁶.